¿Por qué existe la administración?

Siguiendo el ejemplo del Ayuntamiento, empeñado en criminalizar a aquellos que tienen conductas que no son apropiadas a su moral me gustaría dejar una imágen para hacer reflexionar a cuántos la vean.

En primer lugar agradecer a Gonlor de No hay ZP su colaboración. A difundirla.

Mentiras progres sobre Israel

Si recopiláramos todas las mentiras progres contra Israel probablemente sería la taréa de una vida, o puede que más, arrancando en los protocolos de los Sabios de Sión, que no es creación socialista pero ha sido difundido como dogma de fé por los socialistas de todos los partidos, y acabando en nuestros días con la mentira de qeu Israel es la causa de la hostilidad qeu el mundo islámico siente hacia Occidente.

Se pregunta el columnista del Jerusalen Post:

It is astonishing that so many intelligent people could seriously espouse such an obvious falsehood. Do they really believe that Sunni Muslims and Shi’ite Muslims - whose views on Israel are identical - are slaughtering each other in Iraq because of the Israeli-Palestinian conflict? Or that anti-Syrian politicians in Lebanon - who are no less anti-Israel than the pro-Syrian sort - are being assassinated by Syria and threatened with a coup by Hizbullah because of the Israeli-Palestinian conflict?

That Arab Muslims are committing genocide against black Muslims in Sudan because of the Israeli-Palestinian conflict?

That Taliban Muslims are murdering non-Taliban Muslims in Afghanistan because of the Israeli-Palestinian conflict?

That Chechen Muslims took Russian schoolchildren hostage in Beslan because of the Israeli-Palestinian conflict?

That Muslims and Hindus are killing each other in Kashmir because of the Israeli-Palestinian conflict?

Con toda la razón del mundo, creo yo, que parece absurdo establecer relaciones entre las violaciones en comandita morunas, en Europa, y el conflicto de ISrael con Palestina. Siguiéndole podemos aventurar una razón cultural:

(…)as long as the Muslim world considers violence an appropriate response to grievance, neither the Israeli-Palestinian conflict nor any other of the dozens of conflicts involving Muslims worldwide will be solvable. Indeed, the Israeli-Palestinian conflict amply demonstrates this point.

Pero no solo en este punto, pues parece que la “cultura” en este caso está claramente influenciada por la religión -el Islám- hasta el punto de que cultura y religión son sinónimos. En sentido negativo: todo aquello que no entre dentro del islám no es cultura y, por tanto, no podrá ser asimilado por el mundo islámico en su configuración actual.

¿Sería posible un cambio de configuración y un proceso de laicismo en el Islám? Pudiera ser, pero la evolución -involución- de Turquía y Marruecos, por citar 2 países próximos a Europa, no hacen, precísamente, concebir esperanzas de superación del Islam en un periodo corto de tiempo.

USA Y EUROPA

En EEUU saben bien lo que pueden aprender de Europa, nuestra historia principalmente de amor por la libertad y progreso, y tienen bien claro lo que les conviene no aprender de nosotros (via heritage):

The growth of government in Europe has re­sulted in considerable economic damage because both spending and taxes undermine incentives to engage in productive behavior.

 

Por lo tanto podemos estar seguros de que la diferencia entre EEUU y Europa seguirá aumentando, mientras los EEUU son capaces de asimilar millones de inmigrantes, en Europa nos echamos las manos a la cabeza cuando rondamos el millón al año. Walter Williams lo tiene claro (via libertaddigital):

A lo largo de la última década, la economía norteamericana ha crecido al doble de velocidad que las economías europeas. En el 2006, la tasa de paro europea promediaba el 8 % mientras que la estadounidense era del 4,7%. Lo que es más, el porcentaje de norteamericanos que han estado sin empleo durante más de 12 meses es del 12,7% mientras que en Europa llega al 42,6%. Desde 1970 se han creado 57 millones de empleos nuevos en Estados Unidos por apenas 4 millones en Europa.

Parece que los norteamericanos lo tienen claro, copiar las políticas del Estado de bienestar produce miseria y paro, así como conflictividad y violencia. Ahora bien, ¿lo tenemos claro nosotros? ¿Qué aprendemos los europeos cuando vemos a EEUU seguir creciendo mientras nosotros nos quedamos atrás? El ejemplo de EEUU, y otras naciones, nos dice claramente que el Estado del bienestar es bienestar para unos pocos y malestar para todos los demás. ¿Por qué creemos, en Europa, que podemos ser de los pocos que se beneficien?

Una Decadente Opción

En estos días previos a las elecciones del 3D (el día D para nosotros!) hemos percibido como el discurso del mes anterior del candidato-presidente Hugo Chávez cambió singularmente. En el mes previo, se dedicó a inaugurar obras (o mejor dicho semi-obras) de infraestructura y en los cuáles cambió su acostumbrada camisa roja por una azul, tratando de reflejar un cambio de actitud en el cuál se presentaba como el campeón de la bondad, de la prosperidad y (lo mas famoso de su mensaje) del amor por el pueblo. Una publicidad en televisión en la cuál aparecía sonriente (aunque forzado) y diciendo que todo lo que ha hecho ha sido por amor a Venezuela.

Por supuesto, ésta postura no resistió mucho. El objetivo central fue fallido, el cuál era conseguir los votos de los moderados, indecisos y centristas, a su vez que quizás sacar algún voto opositor aqui o allá. La táctica incluso resultó contraproducente, ya que sus propios simpatizantes mas extremistas vieron en esto un signo de debilidad y de flaqueza, lo cuál no corresponde con una actitud “revolucionaria” y “bolivariana”.

Por ello y por las constantes demostraciones de la proximidad del fin de su regimen, el tono conciliador y “amoroso” fue dejado de lado de nuevo por la conflictividad y las amenazas. Desde la salida a la luz pública de un video del presidente de PDVSA (y Ministro de Minas) reunido en un auditorio con las distintas directivas de la estatal petrolera, en el cuál urgía a todos los allí asistentes, que dejaran de lado las medias tintas y proclamaran su adhesión profunda y definitiva con el proyecto del Presidente Chávez, de aquí ha salido el ya famoso “rojo, rojito” con el que se pretende “pintar” a todo organismo público. Así volvió el chavismo a presentar batallador y peleador, amenanzando a cualquier que puede con quitarle lo que le “dan”.

De esta forma, Chávez pretende ganarse lo que ha perdido en 8 años de desastre administrativo. Los empleados públicos de cualquier institución (incluyendo policias y militares) están secuestrados por sus superiores que son obligados a llevar a sus subalternos a cualquier reunión, concentración o mitin exista en la zona donde vive, o si es posible, trasladarlos al otro lado del país donde sea necesario mostrar fuerza; por supuesto, está de más decir que si no se presentan y firman “su asistencia”, hasta despidos y denegación de pago de sueldo pueden sufrir.

Sumándose a ello, la principal baza de todo izquierdista ha estado en marcha, la publicidad. Sendos boletines, encuestas y opiniones se han vertido al extranjero, asegurando la victoria “contundente” del candidato-presidente. Lo cuál pone directamente a todo el mundo en posibles enemigos de una reacción opositora si se encuentran signos de fraude en las elecciones. Regalos y promesas a gobiernos del hemisferio además de acusaciones de extremismo de una posible victoria de Rosales, han llevado las delegaciones “bolivarianas” en sus viajes. Pero no es solo en el extranjero, sino tambien dentro del país, el regimen busca ganarse a los grandes y medianos grupos capitalistas, llenandolos de promesas y tambien acusando a Rosales de extender una posible Anarquía en el país si llega a ganar.

A su vez, Chávez pretende crear todo un clima de tensión y de miedo en la población a través de sus acusaciones de fraude electrónico, de magnicidio, de desordenes, de incendios de centros de votación, de golpes de estado, de “guarimbas”, etc; con el simple objetivo de impedir que salgamos a votar y más aún, que si salimos a votar, no salgamos a defender el voto, que es el centro de todo este asunto. La oposición venezolana ya ha está pasando de ser solo caras que salen en los medios informativos a lideres que buscan que el pueblo asuma su responsabilidad y su derecho a defender la decisión de todos. Por supuesto, el lider principal, Manuel Rosales, tiene una responsabilidad tremenda, desafortunadamente (o afortunadamente), ya que debe levantarse firme a pesar de las sensaciones de victoria en todos lados, y encabezar la resistencia a cualquier boletín contrario a las cifras reales. Y allí estaremos, muchos, con él y con todos los demás, como uno solo asumiendo nuestros deberes y derechos como ciudadanos de una nación.

Solo espero que la confrontación sea pacífica, y entre los limites racionales. Aunque si hay que hacer notar que será dificil, muy dificil, pero no imposible.

Cita del día.

De Manuel F. Ayau Cordón:

Un efecto no sospechado de la solución simplista neosocialista es que lamenta la corrupción sin reconocer que esta se debe a la intromisión del gobierno. El incentivo a la corrupción tiene su origen en la autoridad discrecional del funcionario público en afectar los patrimonios privados

Es difícil decirlo con más claridad, donde quiera que haya alguién con capacidad para decidir sobre los bienes de otro surgirá la corrupción.

Estado del Bienestar

En España tenemos, por suerte, una historia reciente rica en detalles y variables económicas que nos permite analizar, hasta cierto punto, qué ha ocurrido y cómo ha afectado a nuestra economía implementar determinadas políticas.

Los cambios finales del Franquismo, derivando hacia un estado del bienestar se sumaron al proceso de autonomización de las regiones( via BDE):

Las demandas sociales que reclamaban un Estado de Bienestar, la necesidad de un sistema de protección social a raíz de la crisis del petróleo y la falta de instrumentos efectivos de estabilización macroeconómica incrementaron de forma generalizada el volumen de las partidas de gasto público, a la vez que produjeron una profunda recomposición entre ellas. En este sentido, la evolución de transferencias resulta especialmente significativa.

Las mayores necesidades de gasto hicieron inevitables profundas reformas fiscales,centradas en los impuestos sobre la renta personal y sobre los beneficios de las empresas.

En este sentido, la reforma fiscal que tuvo lugar en 1978 representa el cambio más radical.

 

 

 

El eufemismo “reforma fiscal” hace referencia al impuesto sobre la renta, que se introdujo en España como consecuencia, entre otras, de la necesidad de financiar el Estado de las Autonomías y que, como todos los impuestos progresivos sobre la renta, tiene efectos muy negativos sobre el crecimiento de la economía. Por no hablar del marxismo de la medida, decía Engels en 1847:

La democracia sería absolutamente inútil para el proletariado si no la utilizara inmediatamente como medio para llevar a cabo amplias medidas que atentasen directamente contra la propiedad privada y asegurasen la existencia del proletariado. Las medidas más importantes, que dimanan necesariamente de las condiciones actuales, son:

1) Restricción de la propiedad privada mediante el impuesto progresivo, el alto impuesto sobre las herencias (…)

La relación Impuesto progresivo- pobreza es claramente entendida por Engels que la considera un “atentado contra la propiedad“. Atentado que, evidentemente, no deja de ser ilegítimo por mucha constitución que la sancione. La pregunta es, ¿cómo puede coordinarse en un mismo sistema jurídico el derecho a la propiedad y el robo del Impuesto Progresivo sobre la Renta? El legislador español tiene la respuesta:

Artículo 33

 

1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

 

2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.

 

Por si alguién albergaba alguna duda del caracter marxista del impuesto, el apartado 2 del art. 33 de la Constitución declara, sin duda, que la propiedad tiene una “función social” que las leyes se encargarán de establecer.

Cuando oigo a algún político hablar de descentralización o de estado del bienestar echo mano de mi cartera, para saber si me han robado algo, aunque los oiga por la radio.

 

A quién le importa.

No dejéis de leerlo, Sowell como siempre, magnífico:

More frightening than any particular beliefs or policies is an utter lack of any sense of a need to test those beliefs and policies against hard evidence. Mistakes can be corrected by those who pay attention to facts but dogmatism will not be corrected by those who are wedded to a vision.

“Lo más espantoso que cualquier creencia particular o política es una completa falta de sensido de la neceisdad de comprobar esas creencias y políticas contra la dura evidencia. Los errores pueden corregirse por aquellos que prestan atención a los hechos en lugar de a los dogmas, y no serán corregidos por aquellos que están casados con una visión”. Disculpad por mi traducción, pero vale como introducción.

 

Capacidad de integración.

Los burócratas tienen un lenguaje propio, a medio camino entre el lenguaje jurídico y el lenguaje tabernario, el primero lo poseen por osmosis, el segundo les da vergüenza usarlo; pero todo se descontrola rápidamente cuando aparece el socialismo y su neolengüa por medio. Así podemos asistir a engendros como “soluciones habitacionales” (viviendas financiadas por el Estado de 30 metros cuadrados), o “justiciero de las mujeres” (expresión desafortunada que significa instaurar un régimen de gulag para los hombres con pareja).

En todo esto brilla con especial relevancia el parlamento europeo. No solo poruqe allí gozan de un retiro dorado quienes, de una u otra manera, han contribuído a la destrucción de España y la instauración del socialismo -modernizando el famoso “viva Rusia, muera España” guerracivilista, por el “viva Bruselas, muera Madrid” de los jacobinos Borrellianos-, sino poruqe desde el Parlamento Europeo se toman decisiones que, día a día, socaban el progreso europeo en nombre de un progresismo paradójico consistente en devolvernos al paleolítico.

Es en este sentido en el que hay que hacer un esfuerzo por entender qué significan conceptos que los binealimentados euroburócratas usan sin vergüenza, conceptos como Capacidad de Integración. Sigamos al propio Parlamento:

6.  Considera que la noción de «capacidad de integración» implica que:

–   las instituciones europeas serán capaces de funcionar adecuadamente y de adoptar decisiones de forma eficaz y democrática de acuerdo con sus procedimientos específicos;

–   los recursos financieros de la Unión serán suficientes para financiar adecuadamente sus actividades;

–   la Unión estará en condiciones de llevar a cabo de forma satisfactoria sus políticas y de alcanzar sus objetivos para llevar adelante su proyecto político;

7.  Considera que, a fin de asegurar su capacidad de integración, la Unión debe decidir acerca del alcance y la sustancia de las reformas que ha de llevar a cabo antes de cualquier futura adhesión; que su evaluación a este respecto debe discurrir a lo largo de las fases clave del proceso de ampliación, teniendo en cuenta el posible impacto que puedan tener los nuevos Estados miembros en sus capacidades institucionales, financieras y decisorias

Lo que parece claro, en el texto, es que la “capacidad de integración” está en manos de la Unión y más relacionada con el dinero -estudios, debates, propuestas, reformas- que con la decisión de los que tendrán que pagar el precio de las decisiones parlamentarias. También parece evidente que lo fundamental para el Parlamento Europeo no son los ciudadanos a los que sangran con impuestos, lo fundamental son las “instituciones” otro término progre para definir una excusa con apariencia de servicio que únicamente sirve para robar y sonreír al mismo tiempo. Instituciones que son tanto más inútiles cuanto que no han sido elegidas por los ciudadanos y que los ciudadanos no pueden ni intervenir, ni disfrutar.

Los amigos del Gulag como siempre, en su línea.

Buscando excusas.

A pesar de que la guerra de iraq es, como todas las guerras, un proceso doloroso; esta en concreto fue más rápida, más limpia y la menos dañina de todas. Otra historia surge tras la ocupación. Iraq es un país grande con mucho territorio y una población mayoritariamente musulmana, que gracias al Baaz ha derivado hacia un cierto tipo de islamosocialismo. Todas estas cuestiones deberían ser correctamente analizadas por la Casa Blanca antes de tomar una decisión sobre la presencia en Iraq.

Porque si, por un lado, es cierto que (via aei):

Bush was right to liberate Iraq. Saddam Hussein had started two wars, used chemical weapons and subsidized suicide bombers. He claimed to have weapons of mass destruction. Sanctions had collapsed; containment failed. 

With military action inevitable, the White House was right to pursue democracy. Cynical realism created Saddam. Iraqis who fled their country, meanwhile, had no problem accepting democracy; Iraq’s problem was both its rule of law and its dictator’s unaccountability.

Si “bush tenía razón al liberar iraq” y la casa blanca “was right” persiguiendo la democracia, entonces las recientes reacciones en el sentido de abandonar Iraq antes de obtener la democracia son un grave error. Un Iraq sin saddam es más seguro que un iraq con saddam; pero un iraq con una democracia en manos de socialistas (Baaz) e islamistas (shiíes) es impredecible. O bien los shiíes se imponen, o bien lo hacen los baacistas. En un caso estaríamos en la integración de Iraq en el eje Iran-Siria, y en el otro volveríamos a una situación similar a la de Saddam, solo que sin guerras de Kuwait e Irán.

Cuando EEUU intervino en Iraq lo hizo para cumplir con la Carta de NU y las resoluciones del consejo de Seguridad, que le habilitaban para imponer, por la fuerza, las condiciones necesarias para uqe Iraq deje de ser una amenaza para la seguridad internacional. Tal y como están ahora las cosas Iraq no ha dejado de ser una amenaza para la comunidad internacional, aunque Saddam ya no pueda hacer daño.

The report, obtained by The New York Times, estimates that groups responsible for many insurgent and terrorist attacks are raising $70 million to $200 million a year from illegal activities. It says $25 million to $100 million of that comes from oil smuggling and other criminal activity involving the state-owned oil industry, aided by “corrupt and complicit� Iraqi officials.

As much as $36 million a year comes from ransoms paid for hundreds of kidnap victims, the report says. It estimates that unnamed foreign governments — previously identified by American officials as including France and Italy — paid $30 million in ransom last year.

Lo que el NYT llama “insurgentes” son los terroristas irquíes que se sacan un buen pellizco al año de sus actividades, de las colaboraciones de los vecinos islámicos y antioccidentales y, del rescate -actividad tradicional del islám-.

La evidencia de que el camino a la democratización de Iraq es larga y pasa por desislamizar el país son incuestionables. También parece claro que, cuanto más se consiga aislar iraq de sus vecinos, incluidos los “aliados” más rápidamente se tranquilizará el territorio.

One section of the report is dedicated to the role played by “sympathetic donors,� including Islamic charities and nongovernmental organizations. It says that “intelligence reporting� indicates that only 10 to 15 of the 4,000 nongovernmental groups support terrorist and insurgent groups, but that those few take advantage of lax Iraqi regulation to divert funds to insurgent and other armed groups and, in some cases, “to provide cover for insurgent recruitment and the transport of weapons and personnel.�

Realmente EEUU no acabará de pacificar iraq hasta que no consiga una democracia fírmemente asentada sobre una población próspera y libre, por tanto alejada del islám y del socialismo. Un trabajo duro que puede llevar más de una generación; pero EEUU tiene que asumir el coste de sus decisiones. En caso de no querer culminar la occidentalización de Iraq las muertes de sus soldados para debilitar a Iraq y detener a Saddam, son un buen precio por una seguridad a corto y medio plazo; pero esa seguridad a corto y medio plazo se volverá contra EEUU a largo plazo, porque Saddam se volverá un martir para todos (Baacistas y Shiíes) y porque cuanto más se integre Iraq en Dar-al-Islám mas contribuirá al terrorismo islámico.

A una semana del Cambio

En ésta mi primera entrada en éste informativo e interesante blog (Gracias Maestre por la invitación) quise entrar de lleno en el tema principal en mi país, Venezuela, las próximas elecciones presidenciales del 3 de Diciembre.

Venezuela está a solo 7 días de entrar al siglo XXI, de salir del pasado amargado y retrógrado; puedo decir que éstas elecciones no sólo cambiarán a Venezuela, sino servirá de base para que el resto del continente, contagiado por la vorágine “socialista”, entienda que los modelos atrasados y resentidos son un fracaso. Y digo ésto, porque Hugo Chávez nos ha puesto, a todos los venezolanos, como vitrina de los supuestos éxitos de sus políticas y por ende de éste “neosocialismo”, por ello, y creo que para dolor de todos los “socialistas” del hemisferio, éstas próximas elecciones van a ser un golpe muy duro.

Ahora bien, se preguntarán “¿por qué tanta confianza en los resultados? si se ha acusado a Chávez de hacer trampa en las elecciones pasadas”, es simple, ésta vez, la gran mayoría, la que decide, sabe que no hay vuelta atrás, que éste es el punto de inflexión en que Venezuela debe decidir si continúa el autoritarismo o si regresamos a la democracia, pero a una democracia mejorada. Porque aquí más allá de los discursos acerca de elección entre “socialismo del siglo XXI” e “Imperialismo y Esclavismo”, estamos hablando de dos posturas mas sencillas y claras: Dictadura o Libertad. Más allá de ideologías, de teorías, de filosofías de gobierno. Chávez lo que desea es un país postrado a sus pies, rogándole por migajas, es decir, convertir a Venezuela en una nación de pedigüeños; para hacerlo más claro, en una Cuba, donde los ciudadanos no tienen ni voz ni opinión en nada y lamentablemente están tan mal que solo les queda agradecerle a Fidel Castro por lo que “él les da”. Y esa es una sensación que se vive, se palpa alrededor, de que es ahora donde tenemos que decirnos si queremos que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos vivan en Democracia o en Dictadura.

Por supuesto, sabemos que no va a ser fácil, que tendremos que exponer hasta nuestras vidas si es posible para que el triunfo de la Democracia sea reconocido y sea respetado. Porque tenemos la garantía que la gente se va a expresar votando masivamente, y por tanto, los votos estarán allí; ahora es tarea de todos nosotros de defenderlos, de obligar a que la opinión de cada venezolano sea escuchada, y que todos podamos decir con orgullo: sí!, voté a favor de la Democracia, y mi voto vale.

Vengo hoy de la marcha de cierre de campaña en la capital, Caracas, donde se reunió todo el sentir opositor al gobierno en una de las principales arterias viales de la ciudad, la Autopista Francisco Fajardo. Paso de hablar acerca de la cantidad de personas que estuvimos allí, simplemente fuimos muchos; más que en cualquiera de las otras concentraciones opositoras en años pasados.

Ahora bien, tambien se preguntarán como después de dos puntos álgidos en la oposición venezolana, ahora sí nos haremos respetar. Una diferencia, quizás, básica, sería que ahora tenemos toda esa energía, todo ese sentir, acumulado en una persona con un planteamiento o programa político definido. Esto puede sonar a algo más de lo mismo de Chávez, un líder popular. Pero he aquí otra diferencia, éste lider popular, es un politico y gerente de éxito, que nadie puede negar. Manuel Rosales fué alcalde de la ciudad de Maracaibo (la mayor ciudad despues de Caracas) por dos períodos para pasar luego a ser Gobernador del Estado Zulia por dos períodos tambien, e incluso ser el único gobernador actualmente que no es del bando chavista; por lo que podemos decir que ha sido inmune a los fraudes electorales de Chávez.

Aunque claro, sería para otro artículo, el comentar un poco mas de Rosales y su plan. Mas quería mencionar aquí como la Venezuela opositora pasó de la apatía a la completa participación en solo 3 meses. Hemos madurado un poco, y ha crecido nuestra firmeza para enfrentar de una vez por todas con todo nuestro ímpetu y energías a este gobierno bárbaro y decirle “¡No te queremos más!” y no descansar hasta que logremos el objetivo.

Venezuela entra así a una recta final, que esperemos no sea final, sino el comienzo de un nuevo futuro, el cuál sabemos que no va a ser fácil ni un paraíso, pero que seremos nosotros lo que decidiremos que queremos hacer, no una sóla persona.