Capacidad de integración.

Los burócratas tienen un lenguaje propio, a medio camino entre el lenguaje jurídico y el lenguaje tabernario, el primero lo poseen por osmosis, el segundo les da vergüenza usarlo; pero todo se descontrola rápidamente cuando aparece el socialismo y su neolengüa por medio. Así podemos asistir a engendros como “soluciones habitacionales” (viviendas financiadas por el Estado de 30 metros cuadrados), o “justiciero de las mujeres” (expresión desafortunada que significa instaurar un régimen de gulag para los hombres con pareja).

En todo esto brilla con especial relevancia el parlamento europeo. No solo poruqe allí gozan de un retiro dorado quienes, de una u otra manera, han contribuído a la destrucción de España y la instauración del socialismo -modernizando el famoso “viva Rusia, muera España” guerracivilista, por el “viva Bruselas, muera Madrid” de los jacobinos Borrellianos-, sino poruqe desde el Parlamento Europeo se toman decisiones que, día a día, socaban el progreso europeo en nombre de un progresismo paradójico consistente en devolvernos al paleolítico.

Es en este sentido en el que hay que hacer un esfuerzo por entender qué significan conceptos que los binealimentados euroburócratas usan sin vergüenza, conceptos como Capacidad de Integración. Sigamos al propio Parlamento:

6.  Considera que la noción de «capacidad de integración» implica que:

–   las instituciones europeas serán capaces de funcionar adecuadamente y de adoptar decisiones de forma eficaz y democrática de acuerdo con sus procedimientos específicos;

–   los recursos financieros de la Unión serán suficientes para financiar adecuadamente sus actividades;

–   la Unión estará en condiciones de llevar a cabo de forma satisfactoria sus políticas y de alcanzar sus objetivos para llevar adelante su proyecto político;

7.  Considera que, a fin de asegurar su capacidad de integración, la Unión debe decidir acerca del alcance y la sustancia de las reformas que ha de llevar a cabo antes de cualquier futura adhesión; que su evaluación a este respecto debe discurrir a lo largo de las fases clave del proceso de ampliación, teniendo en cuenta el posible impacto que puedan tener los nuevos Estados miembros en sus capacidades institucionales, financieras y decisorias

Lo que parece claro, en el texto, es que la “capacidad de integración” está en manos de la Unión y más relacionada con el dinero -estudios, debates, propuestas, reformas- que con la decisión de los que tendrán que pagar el precio de las decisiones parlamentarias. También parece evidente que lo fundamental para el Parlamento Europeo no son los ciudadanos a los que sangran con impuestos, lo fundamental son las “instituciones” otro término progre para definir una excusa con apariencia de servicio que únicamente sirve para robar y sonreír al mismo tiempo. Instituciones que son tanto más inútiles cuanto que no han sido elegidas por los ciudadanos y que los ciudadanos no pueden ni intervenir, ni disfrutar.

Los amigos del Gulag como siempre, en su línea.

Buscando excusas.

A pesar de que la guerra de iraq es, como todas las guerras, un proceso doloroso; esta en concreto fue más rápida, más limpia y la menos dañina de todas. Otra historia surge tras la ocupación. Iraq es un país grande con mucho territorio y una población mayoritariamente musulmana, que gracias al Baaz ha derivado hacia un cierto tipo de islamosocialismo. Todas estas cuestiones deberían ser correctamente analizadas por la Casa Blanca antes de tomar una decisión sobre la presencia en Iraq.

Porque si, por un lado, es cierto que (via aei):

Bush was right to liberate Iraq. Saddam Hussein had started two wars, used chemical weapons and subsidized suicide bombers. He claimed to have weapons of mass destruction. Sanctions had collapsed; containment failed. 

With military action inevitable, the White House was right to pursue democracy. Cynical realism created Saddam. Iraqis who fled their country, meanwhile, had no problem accepting democracy; Iraq’s problem was both its rule of law and its dictator’s unaccountability.

Si “bush tenía razón al liberar iraq” y la casa blanca “was right” persiguiendo la democracia, entonces las recientes reacciones en el sentido de abandonar Iraq antes de obtener la democracia son un grave error. Un Iraq sin saddam es más seguro que un iraq con saddam; pero un iraq con una democracia en manos de socialistas (Baaz) e islamistas (shiíes) es impredecible. O bien los shiíes se imponen, o bien lo hacen los baacistas. En un caso estaríamos en la integración de Iraq en el eje Iran-Siria, y en el otro volveríamos a una situación similar a la de Saddam, solo que sin guerras de Kuwait e Irán.

Cuando EEUU intervino en Iraq lo hizo para cumplir con la Carta de NU y las resoluciones del consejo de Seguridad, que le habilitaban para imponer, por la fuerza, las condiciones necesarias para uqe Iraq deje de ser una amenaza para la seguridad internacional. Tal y como están ahora las cosas Iraq no ha dejado de ser una amenaza para la comunidad internacional, aunque Saddam ya no pueda hacer daño.

The report, obtained by The New York Times, estimates that groups responsible for many insurgent and terrorist attacks are raising $70 million to $200 million a year from illegal activities. It says $25 million to $100 million of that comes from oil smuggling and other criminal activity involving the state-owned oil industry, aided by “corrupt and complicit� Iraqi officials.

As much as $36 million a year comes from ransoms paid for hundreds of kidnap victims, the report says. It estimates that unnamed foreign governments — previously identified by American officials as including France and Italy — paid $30 million in ransom last year.

Lo que el NYT llama “insurgentes” son los terroristas irquíes que se sacan un buen pellizco al año de sus actividades, de las colaboraciones de los vecinos islámicos y antioccidentales y, del rescate -actividad tradicional del islám-.

La evidencia de que el camino a la democratización de Iraq es larga y pasa por desislamizar el país son incuestionables. También parece claro que, cuanto más se consiga aislar iraq de sus vecinos, incluidos los “aliados” más rápidamente se tranquilizará el territorio.

One section of the report is dedicated to the role played by “sympathetic donors,� including Islamic charities and nongovernmental organizations. It says that “intelligence reporting� indicates that only 10 to 15 of the 4,000 nongovernmental groups support terrorist and insurgent groups, but that those few take advantage of lax Iraqi regulation to divert funds to insurgent and other armed groups and, in some cases, “to provide cover for insurgent recruitment and the transport of weapons and personnel.�

Realmente EEUU no acabará de pacificar iraq hasta que no consiga una democracia fírmemente asentada sobre una población próspera y libre, por tanto alejada del islám y del socialismo. Un trabajo duro que puede llevar más de una generación; pero EEUU tiene que asumir el coste de sus decisiones. En caso de no querer culminar la occidentalización de Iraq las muertes de sus soldados para debilitar a Iraq y detener a Saddam, son un buen precio por una seguridad a corto y medio plazo; pero esa seguridad a corto y medio plazo se volverá contra EEUU a largo plazo, porque Saddam se volverá un martir para todos (Baacistas y Shiíes) y porque cuanto más se integre Iraq en Dar-al-Islám mas contribuirá al terrorismo islámico.