El Bolívar que Chávez no leyó

Esto es de un artículo escrito por Daniel Romero Pernalete:

Hoy, como nunca, se habla de Bolívar. Es elemento clave en la retórica presidencial. No hay discurso, de calle o de salón, que no esté aderezado con alguna descontextualizada frase del Libertador. El Presidente, ya por ignorancia, ya por conveniencia, omite otro Bolívar: el Bolívar civilista, el estadista, el simple ciudadano que él siempre se sintió. Y cuando uno se acerca a ese Bolívar se da cuenta de cuan lejos está de las motivaciones y ejecutorias de un proceso que pretende arroparse con su nombre.

Cuando uno contempla asombrado los esfuerzos del Presidente por someter a su arbitrio a todos los poderes, no puede menos que recordar aquella parte de su Discurso en el Convento de Franciscanos, el 2 de Enero de 1814, en la cual afirmaba: “Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavosâ€?… Ese mismo pensamiento lo expresa catorce años más tarde, el 27 de Agosto de 1828, cuando se dirige a los ciudadanos de la Gran Colombia en los siguientes términos: “¡Compadezcámonos mutuamente del pueblo que obedece y del hombre que manda solo!â€?. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno revisa la invasión de militares, activos y retirados, en todos los niveles de gobirno, o escucha el discurso militarista y guerrerista del Presidente, se le viene a la memoria una lapidaria frase que Bolívar le escribió a Madariaga el 26 de noviembre de1816: “El sistema militar es el de la fuerza, y la fuerza no es gobierno�. Esta idea permanece constante en el Libertador, quien trece años más tarde, el 13 de septiembre de 1829, le escribe a O’leary: “Es insoportable el espíritu militar en el mando civil�. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno escucha las amenaza de Chávez de permanecer en el poder hasta más allá de lo legal y legítimamente admisible, le retumban en los oídos las palabras de Bolívar en el Discurso al Congreso de Angostura, el 15 de febrero de 1819: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poderâ€?… Y cuatro años más tarde, el 15 de Abril de 1823, califica ya no la situación sino la actitud de quien se aferra al poder por todos los medios, cuando le escribe a Santander: “Es una manía miserable el querer mandar a todo tranceâ€?. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno advierte los esfuerzos presidenciales por torpedear cualquier consulta ciudadana que ponga en riesgo su permanencia en Miraflores, piensa en el Bolívar que en carta al Dr. Castillo Lara, el 13 de septiembre de 1829, sentencia: “En los gobiernos no hay otro partido que someterse a lo que quieran los más�. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno tiene la paciencia y el valor de escuchar las alocuciones del Presidente, cargadas de odio, de insultos, de descalificaciones y de inquina, piensa en el Bolívar que le escribe a Santander, el 15 de abril de 1823: “Los intrigantes corrompen los pueblos, desprestigiando la autoridad�, opinión que ratifica al mismo Santander, el 23 de febrero de 1825, cuando le escribe: “En política nada vale tanto y cuesta menos como las demostraciones de respeto y consideración�. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno observa el uso que el Presidente hace de la Fuerza Armada para amedrentar y reprimir a todo el que se niegue a tragarse el proceso, recuerda lo que Bolívar escribió en el proyecto de Constitución para Bolivia, el 25 de mayo de 1826: “El destino del ejército es guarnecer la frontera. ¡Dios nos preserve de que vuelva sus armas contra los ciudadanos!�. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno, en suma, recorre la historia del último quinquenio, y suma las payasadas, los desatinos, las sandeces y las malcriadeces del Presidente, uno se convence (y cada día más) de que, como Bolívar le escribía a Santander el 12 de Noviembre de 1823, “Un necio no puede ser autoridad�. Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Yo sé lo que piensa Maestre de Simón Bolívar, y así quizás muchos españoles, pero como uds saben, para nosotros Bolívar es nuestro personaje más famoso y que influye más. Y claro, Chávez lo ha utilizado muchísimo durante todo su gobierno, para tratar de darle un poco de legitimidad a lo que él ha hecho.

Consenso entre economistas.

Al parecer los economistas ya no son esos ancianos barbudos, de frac y chistera, que responden cosas diferentes a la misma pregunta. Ahora tienen un cierto consenso (via mankiw):

• 87,5% están de acuerdo en que EEUU debería eliminar los impuestos y otras barreras al comercio.
• 85,3% están de acuerdo en que EEUU debería eliminar los subsidios agrícolas.

Son los yanquis, como siempre, los que hacen estas cosas. Estaría bien hacer algo así por aquí, aunque quizá saldrían cosas difíciles de justificar ante economistas de verdad.

 

Socialismo en la Justicia

Hace unos días hablábamos de la constitución y la propiedad, ahora toca ver cómo afecta esta orientación a la Justicia en España. Dice el Tribunal Constitucional, en Sentencia STC 37/1987:

(…)la referencia a la «función social» como elemento estructural de la definición misma del derecho a la propiedad privada o como factor determinante de la delimitación legal de su contenido pone de manifiesto que la Constitución no ha recogido una concepción abstracta de este derecho como mero ámbito subjetivo de libre disposición o señorío sobre el bien objeto del dominio reservado a su titular, sometido únicamente en su ejercicio a las limitaciones generales que las Leyes impongan para salvaguardar los legítimos derechos o intereses de terceros o del interés general. Por el contrario, la Constitución reconoce un derecho a la propiedad privada que se configura y protege, ciertamente, como un haz de facultades individuales sobre las cosas, pero también, y al mismo tiempo, como un conjunto de deberes y obligaciones establecidos, de acuerdo con las Leyes, en atención a valores o intereses de la colectividad, es decir, a la finalidad o utilidad social que cada categoría de bienes objeto de dominio esté llamada a cumplir.

Sentencia recogida en otras posteriores, estableciéndose de esta manera la jurisprudencia constitucional en el sentido de que la propiedad no es, no ya un derecho fundamental del individuo, es uqe su ejercicio como derecho constitucional está limitado por la “utilidad social” que los bienes tienen que cumplir. Utilidad social y “bienes” son conceptos amplios que el jurista constitucional deja al arbitrio del legislador, para que desarrolle a su antojo cuantas limitaciones se le ocurran contra la propiedad. Así continúa la misma sentencia:

(…)resulta oportuno hacer notar que la incorporación de exigencias sociales al contenido del derecho de propiedad privada, que se traduce en la previsión legal de intervenciones públicas no meramente ablatorias en la esfera de las facultades y responsabilidades del propietario, es un hecho hoy generalmente admitido.

“No meramente ablatorias” es un eufemismo para enmascarar el hecho de que el Estado está facultado para intervenir en la propiedad no necesariamente limitando las facultades o el uso, o interviniéndola, sino también, sugiriendo el adecuado empleo del bien en vistas a alcanzar el “uso social” que está “generalmente admitido”. Así afirma, sin rubor el Constitucional:

(…)en efecto, esa dimensión social de la propiedad privada, en cuanto institución llamada a satisfacer necesidades colectivas, es en todo conforme con la imagen que de aquel derecho se ha formado la sociedad contemporánea y, por ende, debe ser rechazada la idea de que la previsión legal de restricciones a las otrora tendencialmente ilimitadas facultades de uso, disfrute, consumo y disposición o la imposición de deberes positivos al propietario hagan irreconocible el derecho de propiedad como perteneciente al tipo constitucionalmente descrito.

Queda claro, por tanto, que el TC sabe perfectamente qué es el derecho de propiedad -el use de la cosa- pero no le importa establecer limitaciones al uso, eso sí, que no desfiguran el derecho de propiedad… ¿Cómo no lo van a desfigurar hasta hacerlo irreconocible si se le está dando una función al bien, ajena al propietario? ¿Cómo es posible poseer algo y que, en virtud de una “ley”, el Estado decida cómo, quién, cuándo y para qué debe usarse?

Porque una cosa es establecer límites negativos al uso en función de la necesidad de protección de derechos protegidos -sería injusto amparar el desollamiento humano bajo el derecho a la propiedad de un cuchillo jamonero- y otra muy distinta es que la propiedad no sea limitada por el caracter negativo de no hacer daño, ni causar merma,sino el caracter positivo de un concepto tan indeterminado como la “utilidad social”. Poruqe la utilidad social de un jamón de bellota puede ser múltiple, pero dudo que coincida con la utilidad e interés de quién lo compró, quién lo vendió, y quién lo produjo.

En definitiva, el TC consagra el intervencionismo de una constitución de marcada orientación socialista, sin dejar ninguna salida de escape dentro del sistema judicial a los damnificados por la imposición de la “utilidad social” de su propiedad por parte del Estado.

 Actualización: Más sobre verdadera relevancia social de la propiedad aquí y aquí (via mises.org)

A sólo tres días del dia D

Esta noche estuve en el acto de cierre de la campaña de Manuel Rosales en Caracas, bueno, mas que un acto fue la juramentación de los que seremos testigos por parte de los partidos políticos de oposición del proceso eleccionario del día 3 de Diciembre. Por ello no fue un acto de masas, sino fue mas cerrado y “acogedor” si entra, ya que fue en una calle no tan principal de Caracas, pero con la emoción muy alta.

Hemos estado centrados en nuestra labor en estos dias. La recomendación principal por parte de los dirigentes es que estemos relajados y calmados durante toda la jornada, ya que los integrantes del ejercito que serán los “custodios” de todo el proceso electoral no esperarán mucho para sacarnos de los centros electorales. Además debemos tener en cuenta todo lo relacionado con las leyes venezolanas relacionadas con las elecciones, para ello hemos adquirido copias de la Constitución Venezolana y de la Ley Orgánica del Sufragio, y estamos marcando los pasajes importantes para hacerlos valer en dado caso de que exista alguna injusticia.

Al cierre del acto de hoy, se realizó el llamado Catatumbo, el cuál es desplegar fuegos artificiales, sonar cacerolas y pitos por todas las ciudades. La noche de hoy ha sido de las más emocionantes en este sentido, toda la ciudad, a mis alrededores (vivo hacia el centro) estuvo realmente emocionante y que te tocaba el corazón, hacía tiempo que Caracas no se expresaba de esta manera; ya se ha decidido, por la Libertad y el Futuro.

Pero el punto básico es que en sólo 3 meses, Venezuela ha cambiado de actitud. Ha pasado de una completa apatía, donde la gran mayoría se disponía a mantener la postura que se tuvo en Diciembre del año pasado, donde en las elecciones legislativas se llegó a una abstención del 85% (algo nunca antes visto en nuestro país); a una participación completa y comprometida con que este paso marca el destino de Venezuela en el futuro cercano y a largo plazo. La emoción se vive en las calles, en cualquier esquina o sitio de reunión, se le ha perdido el miedo a todas las amenazas del gobierno y el miedo a un sistema electoral corrupto y fraudulento. Voto mata Fraude, esa es la clave, y para ello estaremos listos para defender el voto y la voz de cada de los venezolanos.

Hoy se ha cerrado la campaña electoral, por un lado, el candidato-presidente está siendo entrevistado por las televisoras amigas al regimen, por supuesto, con preguntas fáciles y sin compromiso, Chávez se muestra a pesar de ésto, a la defensiva, con rabia e impotencia en su rostro, ¿será un signo de derrota?; por el otro lado, Rosales fue entrevistado en otro canal de televisión, con preguntas apuntadas a su próximo gobierno, dando muestras de su experiencia en gerencia y en delegación de funciones, además una entrevista en CNN se ha transmitido una hora despues de la anterior, con lo que toda Latinoamerica lo ha visto y ha podido comprobar el cambio de 180º, una persona seria y comprometida no con una idea anacrónica y autócrata, sino con la prosperidad de Venezuela y de todos los venezolanos.

Descansaremos ahora en la televisión, en la radio y en los medios impresos de todo ésta vorágine de dimes y diretes. Tomaremos estos dos días antes de las elecciones para prepararnos sicológicamente para resistir lo que sea posible. Van a ser unos momentos de relajación antes del compromiso adquirido, con la familia, amigos y seres queridos, precisamente por los cuáles nosotros lucharemos, por ellos.