Malos Tratos III: Neolengua.

Recientemente se ha votado en el congreso de los diputados, hogar de todas las felonías, la “ley de la Igualdad“. Ley tanto más absurda cuanto que no seré el primero, ni segúramente el último, en criticarla. Aunque la ley tiene tela suficiente para cortar y demostrar su feminazismo sectario,que supone, de nuevo una vulneración de la constitución y que es un insulto del legislador a la inteligencia, ahora voy a centrarme en su tramitación.

Por una de esas carambolas del destino el PP ha adoptado una posición a medio camino entre la negación y la aprobación, se abstuvo en la votación, lo que le ha valido rabiosas críticas del sector feminazi del PSOE, a pesar de que han conseguido aprobar otra ley inconstitucional:

En ningún caso se trata de una ley para élites, como denuncia el PP, sino para todas las mujeres de nuestra sociedad.

Es obvio qeu un partido de inspiración marxista no puede tener claro el concepto de élite, pero resulta asombrosa la irresponsabilidad con que exhiben su ignorancia. No estaría de más que comprendieran que una de las acepciones de “élite” incluye aquél grupo favorecido por privilegios. Y que las leyes que no se aplican a la generalidad, sino a un sexo, religión, color de pelo, o peso corporal, se llama privilegio y no ley.

EStamos ante un “privilegio de igualdad”, o una “discriminación masculina”. Más de lo mismo, como siempre, todo para las mujeres y el Estado contra los hombres. Lo más grave de todo es uqe los socialistas no parecen darse cuenta de la concepción tan humillante que, para las mujeres, supone el hecho de considerar que no pueden acceder “en igualdad” a conceptos básicos sin que alguién -el Estado- las ayude. Es de una ironía tan macabra que, precísamente, sea el partido qeu se opuso a la concesión del voto a las mujeres en los años 30 el que saque adelante estas leyes que, de no ser por la tragedia que supone la discriminación, todo tendría un aspecto de humor propio de “buenafuente”.

Cita del Día

Esta vez de Dworkin:

(…) si la condición social o las lealtades previas determinan la decisión de un juez, eso hace pensar qeu no está siguiendo las normas.

Me recuerda una de Aristóteles, proveniente de su Retórica, “No es correcto pervertir al juez conmoviéndolo con la ira, la envidia, o la piedad. Sería como combar la regla de un carpintero antes de usarla.”,algo que, pareciendo similar, no significa exáctametne lo mismo pues la “norma” entendida como “ley” en su acepción positiva no tiene porqué tener nada de justicia y, por tanto, que un juez no siga las normas no implica, a priori, injusticia, salvo en el caso de que lo haga ajustándose a lealtades previas. Casi podríamos decir que la ajustación de la diké a la ley-norma es discutible y, por tanto, el juez no debería ajustarse tanto a la ley-norma.