En estos dos párrafos se condensan las . Es fácil desmontar ambas poruqe la primera se cae por su propio peso:El capital público -el peso del Estado en la economía- no es, lejos de lo que piensen algunos, factor de crecimiento. Es todo lo contrario, el progresivo aumento del sector público hace que países como Corea del Norte, o Cuba, sean un pozo de miseria sin iniciativa privada ni libertad, al tiempo que lo contrario hace de Irlanda, o de EEUU, países de un gran crecimiento económico. No reulta muy difícil demostrar que las personas responden a incentivos y que, cuanto más se les roba por trabajar más, se les está incentivando para ser poco productivos.

Ahí aparece el segundo punto,la redistribución, dice el legislador: “que los beneficios del crecimiento llegan a todos los ciudadanos.” Dado que el crecimiento se estanca como consecuencia de la presión fiscal para aumentar el “capital público” y así el crecimiento (!!!!), no queda más remedio que aumentar el “gasto social” para evitar que aparezca la pobreza. A corto y medio plazo esta filosofía nos lleva del intervencionismo al socialismo y del capitalismo a la economía de subsistencia.

Si producimos menos, como consecuencia de la intervención pública, y aún reducimos más la renta como consecuencia de la redistribución y añadimos un poco de “gasto social” para incentivar a las personas a vivir del Estado, el resultado puede ser explosivo. El incentivo aparece no por trabajar más y mejor, ni por satisfacer a los consumidores, el incentivo consiste en hacer profesión pública de fé estatista y difundir los “valores” de la intervención estatal.