VIa Volokh me entero de un paper que analiza la perspectiva positivista de Posner, la naturalista de Hayek, y el análisis económico de la ley. Realmente interesante, en cuanto tenga un poco de tiempo le echo un vistazo.
Posner, as a legal positivist, views law as an order consciously made through the efforts of judges and legislators. Hayek, however, views law as a spontaneous order that arises out of human action but not from human design. For Hayek, law as a spontaneous order - of which the best example is the common law - contains and transmits knowledge that no one person or committee could ever know, and thus regulates society better than a person or committee could.
En la facultad de Derecho de la complutense eso de considerar la ley como un orden espontáneo -siguiendo a Hayek- es una herejía irremediable.
En España parece haber un problema con la vivienda, problema acuciante que requiere soluciones. Soluciones relacionadas, como vimos, con una menor intervención del Estado en asuntos privados; al parecer no todo el mundo comparte mi opinión.
Vdevivienda es un portal que asume la existencia de un problema y considera necesario “hacer algo”. Identifican el problema y su causa:
En España, la vivienda es la más cara del mundo, teniendo en cuenta los sueldos de los ciudadanos. Nuestra principal amenaza es la especulación descontrolada con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
Pero no son más específicos, buceando en los enlaces que proporcionan en la página principal he encontrado un desarrollo de la información básica. Dicen aquí:
Queremos que la vivienda deje de ser un negocio. Así de claro y sencillo.
Queremos que la vivienda sea un derecho sobre el que nadie pueda obtener lucro económico, pues no se juega ni se trapichea con las necesidades básicas de los seres humanos.
Dicho de otra forma, desean que la vivienda deje de ser una propiedad y que pase a ser un derecho, ¿Cómo? Al parecer no lo aclaran, pues la retórica marxista no da lugar para propuestas fácticas establecidas firmemente, pero hay una realidad contra la que no pueden luchar.
Si la vivienda la hace el Estado entonces no habrá equilibrio entre demanda y producción, dicho de otro modo: O bien el estado establece un precio muy bajo con lo que NUNCA satisfará la demanda, o bien establece un precio muy alto con lo que NUNCA satisfará a los de Vdevivienda, entre otros. Pero es que, en el fondo, esto es más problema.
La vivienda en España está aquejada de muchos males, el principal es la intervención del Estado, de manera que cuánto más intervenga más empeorará la situación, más corrupción, más escasez y precios más elevados porque no olvidemos que el precio final incluye la corrupción al ayuntamiento, y la escasez consecuencia de que no todos pueden pagar esa corrupción.
Si el Estado confisca las viviendas conforme a criterios objetivos estamos en un non sequitur, o el Estado termina haciendo las viviendas, o asumimos más escasez y precios más elevados.
Lo que parece que no quieren entender, los amigos de la pandereta, es uqe la función del Estado no es darles viviendas gratis, ni robar a los constructores, ni oprimir a los propietarios. La función del Estado es evitar las maquinaciones para alterar el precio de las cosas, pero si entrara ahí quizá nos daríamos cuenta de que el precio de la vivienda incluye:
Precio final = Precio materiales + Mano de obra + Impuestos+ Mordida + Costes sociales
La vivienda sería mucho más barata si elimináramos mordida y costes sociales, consecuencia de la intervención del estado, y redujéramos los impuestos. Pero es más fácil pedir que el Estado robe a todos para dar a unos pocos que decirle al Estado que deje de robar, al fin y al cabo, tras la II Guerra Mundial si algo define al Estado es su voracidad recaudatoria. Eso sí, cuando el Estado reduzca el derecho a la propiedad de la vivienda y sigamos sin tener suficientes viviendas a un precio asequible, seguiremos pidiendo que el Estado -fuente del problema- lo solucione. Es como si a un enfermo de cáncer de pulmón se le ocurre curarse fumándose 4 cartones diarios.
Actualización: Sobre esta misma cuestión Rallo
Según Haaretz Siria e Israel podrían haber llegado a un entendimiento en los encuentros secretos qeu mantienen desde hace dos años, incluso se facilita un posible mapa del acuerdo y se dan los puntos esenciales. A mi el que más me llama la atención es el relativo a Hizbollah y Hamas:
According to the terms, Syria will also agree to end its support for Hezbollah and Hamas and will distance itself from Iran.
Esto constituiría, de facto, el fin del terrorismo islámico en la zona y contribuiría a garantizar un entorno de estabilidad que posibilitaría acuerdos ulteriores, y es que, no nos engañemos, lo que de verdad vicia las relaciones y hace imposible el entendimiento es el continuo baño de sangre en qeu vive Israel como consecuencia del terrorismo musulmán. Es evidente que esa situación tiene que acabar si, como parece, queremos una situación de paz.
Sorprende, más aún, el hecho de que las negociaciones se hayan mantenido durante la campaña de liberación de los soldados israelíes secuestrados por Hizbollah, se me hace muy difícil comprender que Israel sacrifique a sus ciudadanos por conseguir una paz que podría obtener de otros modos.
En cualquier caso hay que presumir que Siria negocia con el visto bueno de Irán, potencia islámica dominante en la zona, y que solo será firme el acuerdo cuando lo lean y aprueben en Teheran, motivo por el cual podríamos albergar muchas reservas respecto a ver firmado el acuerdo y que evolucione en un tratado internacional.