Elecciones y gasto público

Maestre_de_Campo

En periodo electoral asistimos al espectáculo demagógico de los políticos metidos a compradores de voluntades y memorias mediante el gasto público, frecuentemente en infraestructuras y subvenciones.

Esto reviste una doble mezquindad, en primer lugar el hurto del dinero privado para destinarlo a “fines públicos” es un sinsentido. No hay más fin público del dinero que el que cada uno quiere hacer por su cuenta, a menos que consideremos -como hacen los demagogos- que las personas están en un estado de idiocia permanente del que se curan cuando se convierten en funcionarios, o políticos.

En Madrid asistimos a este espectáculo tanto si los políticos gobiernan, como si están opositando, pero quizá lo más deleznable sea la costumbre de los políticos de pretender justificar el rogo de los impuestos mediante la ayuda a los “más necesitados”. Gallardón destina 100 millones de euros a los más ancianos (via elmundo), algo que, a priori, podría parecer bueno tiene una doble vertiente negativa:

Gallardón, que afirmó que el resto de ciudadanos tienen que aprender “mucho” de las personas mayores, subrayó que apostar por este colectivo es “apostar por el futuro” de Madrid y resaltó que los valores que rigen la vida de los mayores “deben arraigarse en la juventud”.

En primer lugar convierte a los ancianos en moneda de cambio comprando su voto y su voluntad a golpe de talonario; en segundo lugar tenemos que asistir a perpetuar un sistema ineficaz de todo punto de gestión pública de una realidad, gestión que deriva en ineficacia y corrupción. ¿Cuánto valen, pues, los votos de las personas a las que va destinado el privilegio?

Al parecer la voluntad de la gente sí tiene precio para Gallardón. Pero no solo para él, quién pretende en última instancia el planteamiento de “votadme porque ayudo a vuestros ancianos, y si dejo de gobernar quién sabe qué les pasará”, comete dos falacias, una al ocultar que el dinero ocn el que “ayuda” es producto del robo, y que ese dinero quizá sería utilizado de mejor manera si no lo robaran.

En Murcia también están dispuestos a comprar la voluntad de las personas más desfavorecidas, convirtiéndolas en tuteladas por el Estado, entregando 1400 euros al mes a quienes sufran alguna incapacidad, física o mental, en la región, via 20 minutos:

Entre 6.000 y 6.500 discapacitados físicos e intelectuales de toda la Región cobrarán un sueldo para mejorar sus condiciones de vida a partir de 2007. En total serán 35.000 murcianos los que se verán beneficiados por la nueva Ley de Dependencia, aunque hay de plazo hasta 2015 para que esté totalmente implantada, según la Consejería de Trabajo y Política Social.

El próximo 2 de mayo se abrirá el plazo para que los ciudadanos de la Región puedan presentar la solicitudes de valoración. La documentación necesaria incluye: solicitud cumplimentada, fotocopia del DNI y un informe de salud del solicitante expedido por su médico.

En este caso, quizá, el chantaje es aún más oprobioso, pues al pagar un sueldo directamente se coloca a estas personas -las privilegiadas- en una situación de dependencia total del Estado pues no tienen posibilidad de conservar el sueldo si no pagan, son rehenes de quién les soborna para que les vote. Lo que conocemos como “voto subsidiado”.

Si me llaman la atención estas noticias es, no solo por el escándalo que suponen, sino porque esta práctica era común en el socialismo español y muchos piensan que la oposición del PP no la realiza, lo cierto es que en cuanto a robo y gasto público la oposición y el PSOE tienen diferencias puntuales, que son de grado y no de concepto. Es importante recordar que quién secuestra a los ancianos, o soborna a los incapacitados, no merece más que una condena moral que se manifieste en el más rotundo fracaso electoral.

Conviene recordar a Trotsky, que después de huir de la URSS adquirió algo de sentido común, respecto al gasto público y la dependencia del mismo:

En un país donde el único empleador es el Estado, la oposición significa muerte lenta por hambre. El viejo principio, el que no trabaje no coma, ha sido reemplazado por uno nuevo: El que no obedezca que no coma.