Maestre_de_Campo
Hace poco Juana Irlanda abría una entrada sobre la actuación de determinadas empresas en un mercado intervenido. En España uno de los mercados menos libres es el de la energía, no solo por las barreras para entrar como oferente, sino por las barreras a la movilidad de los demandantes. Las regulaciones son bestiales y abusivas, y realmente existen para permitir a empresas ineficientes medrar a costa de sus consumidores.
Unión Fenosa, y otras, medran a la sombra de un Estado cuya actuación en este sector no sería mal vista por dictadores socialistas del siglo XX, denostados por quienes rigen nuestros destinos:
UNION FENOSA alcanzó un beneficio neto de 986 millones en 2007, un 55,2% por encima del ejercicio anterior, en un exigente entorno de negocio marcado por el bajo precio de la electricidad en el mercado mayorista y un moderado incremento de la demanda en España. Este resultado sitúa el beneficio por acción en 3,24 euros.
En condiciones normales, esto es un mercado libre -exento de regulación que no implique proteger de daños a terceros-, esto sería una buena noticia e implicaría que la empresa, Unión Fenosa, está satisfaciendo las necesidades de sus consumidores.
La realidad es que, de iure, la imposibilidad de otras empresas de entrar en el mercado, las regulaciones sobre la energía, tiene que quedar claro que en España la producción, distribución y comercialización de la energía no es libre, y de facto la practica imposibilidad de optar entre más de dos oferentes, hacen de esta noticia la manifestación lamentable de un robo. Todo monopolio es ineficaz, un oligopolio protegido, como este, lo es mayormente porque la pérdida de eficacia se ve atemperada por una cierta apariencia de libertad.
En el fondo podría decirse que a Unión Fenosa y a las demás empresas no les queda más remedio qeu asumir estas leyes socialistas si quieren participar en el sector, pero es que les va muy bien bajo el paraguas protector de un Estado ladrón que merma la libertad de las personas y les roba dinero en beneficio de cuatro “empresas” que viven de crear problemas a las personas, cuando no de insultarlas.
Maestre_de_Campo
Al parecer muchos no quieren enterarse de que la situación de la vivienda en alquiler en España es consecuencia directa, sin obviar otros condicionantes, de una ley de arrendamientos claramente contraria a los arrendatarios.
Es algo que ya han tocado otros con más acierto que yo ( Rallo, el juandemariana …) si toco esta cuestión es, básicamente porque al parecer hay asconsenso entre PP, IU y PSOE en cómo solucionar el problema. Es un consenso de mínimos, pero algo es algo. Via cincodias:
El debate en la Comisión de Fomento del Congreso se suscitó al hilo de dos proposiciones no de ley, una defendida por Izquierda Unida y otra por el PSOE. La primera, derrotada, aboga por imponer recargos en el IBI para evitar que dos millones de viviendas en España sigan desocupadas. La segunda, aprobada, propone establecer acuerdos entre el Gobierno central, las comunidades autónomas y los ayuntamientos para fomentar el mercado de alquiler.
El mínimo es sencillo, o impuesto o más gasto público, pese a que el impuesto ya se anuncia que no funciona donde se ha aplicado, (via elcorreodigital):
Las inmobiliarias niegan que la amenaza del canon a pisos vacíos dinamice los alquileres Las agencias dicen que su oferta para arrendar viviendas apenas cubre un 10% de la demanda «Los propietarios siguen sin fiarse de los inquilinos», afirman.
Y que otras medidas, como agencias de alquiler y similares, tampoco son efectivas. Nuestros representantes debaten sobre cómo hacer para justificar un mayor gasto público ocasionado por una intervención socialista en un mercado que, de no ser por la regulación irracional, sería uno de los más dinámicos en España. Es evidente que el Estado no aprende, pero es más bien porque los sujetos responden a los incentivos y la máquina de “lo público” es un poderoso incentivo para robar a unos con el apoyo de todos los demás.
Maestre_de_Campo
El último ejemplo (via wp) es el mercado de la leche en EEUU, en el que un cártel se ha unido para expulsar a un competidor. Eso sí, la expulsión no se ha realizado en el mercado, se ha hecho en el congreso:
Hein Hettinga started bottling his own milk and selling it for as much as 20 cents a gallon less than the competition, exercising his right to work outside the rigid system that has controlled U.S. milk production for almost 70 years. Soon the effects were rippling through the state, helping to hold down retail prices at supermarkets and warehouse stores.
That was when a coalition of giant milk companies and dairies, along with their congressional allies, decided to crush Hettinga’s initiative. For three years, the milk lobby spent millions of dollars on lobbying and campaign contributions and made deals with lawmakers, including incoming Senate Majority Leader Harry M. Reid (D-Nev.).
Last March, Congress passed a law reshaping the Western milk market and essentially ending Hettinga’s experiment — all without a single congressional hearing.
En este sentido cabe suponer que la ausencia del Estado no implica ausencia del monopolio, pero sí parece haber una relación positiva entre regulación y monopolio, así como entre regulación y corrupción.
Actualización: En el Juandemariana también hacen una interesante reflexión.
5 de Marzo de 2008 
Comentarios (2)
Leer más sobre Noticias y opinión.