mercantilismo
Maestre_de_Campo
Al parecer quienes se empeñan en hundir la economía europea tienen bien claro qeu para conseguir sus fines es necesario imponer impuestos a las importaciones. Más socialismo y más mercantilismo -al fin y al cabo no son tan distintos en lo sustancial-, y menos libertad y menos riqueza.
Ahora dicen que nos van a salvar del contaminante carbón arréandole un impuesto en las facturas de la luz comunitarias a las importaciones de carbón.
The European Commission is considering proposing a carbon dioxide tariff on imports from states failing to tackle greenhouse gas emissions, while also considering a toughening-up of the EU’s own emission trading system.
Al margen de lo absurdo de la medida, y la negativa incidencia que tendrá en la economía europea, y en las de los países víctimas del arancel, aquí subyace la viciosa concepción del socialista de que el hombre normal es estúpido y borreguil y necesita que le expliquen cómo funcionar. Y si no lo entiende estacazo.
Yo tengo claro que no soy una oveja y en cuestiones de energía prefiero la nuclear, no solo porque es más limpia, también es más eficaz, más barata y en términos geoestratégicos mucho más segura. El problema consiste en que mientras se incentiven determinadas energías populares -llamadas “limpias”- y se penalicen las energías poco populares -llamadas “sucias”, supongo- la creación y distribución de energía no será libre. Y por esto las empresas intentarán dar energía de calidad al menor precio, porque tienden a ser eficientes.
Es por esto por lo que hay que tirar millones en subvencionar energías “limpias” y aprobar medidas como esta para que las empresas reaccionarias no cubran las necesidades de sus consumidores. Predecir el futuro nunca fue más fácil, en este caso es bastante negro.
Actualización: La excusa del “calentamiento global” no tiene límite y permite todo tipo de aberraciones y abusos, via FT, el lenguaje estalinista no puede faltar, estamos ante el gran proyecto de nuestra generación, el retorno al paleolítico:
The European Union proclaimed a new era in the fight against climate change on Wednesday as it announced sweeping measures to cut greenhouse gases and boost renewable energy use, and called on the world to join forces in “the great project of our generation”.
Maestre_de_Campo
A medio camino entre el socialismo y el comunismo hay una doctrina reaccionaria que se acomoda sin problemas, el mercantilismo. El mercantilismo es una mezcla de socialismo y nacionalismo que inspira la doctrina económica del fascismo y de la socialdemocracia.
En el aspecto en el que nos centramos hoy del mercantilismo implica la preferencia por los productores nacionales “de aquí”, frente a los extranjeros “de allí”. El modo en el que el mercantilismo solucionaba la predilección de los consumidores por productos más baratos y de menor precio era… ¡cerrando las fronteras a productos extranjeros! O, en su defecto, aplicando impuestos a la importación.
Adam Smith ya alertó sobre esta cuestión, mostrando lo irracional que era. Desde él cientos de liberales lo han hecho, con mayor o menor brillantez, desde Bastiat a Hazlitt.
Pero la socialdemocracia ha encontrado el modo de vencer todo esto: El subsidio.
Pese a que los liberales han demostrado, desde el siglo XVIII, que los subsidios son negativos para la economía porque, como poco, incentivan la ineficacia. Los socialistas continúan aplicándolos porque son populares.
Eso sí, los subsidios, además de incentivar procesos productivos ineficaces generan corrupción. Via EUobserver:
EU auditors have once again refused to sign off the bloc’s accounts while noting that EU farm subsidy reform means that handouts are going to golf clubs rather than farmers.
Podríamos decir que disponer del dinero ajeno para fines propios es un poderoso incentivo a la corrupción que no todos son capaces de resistir. Y mucho menos los “amables funcionarios” encargados de subsidiar a los menesterosos granjeros europeos.
Maestre_de_Campo
Al parecer la vieja Europa se resiste a enterrar definitivamente el mercantilismo y más aún en el gobierno Sarkozy, quienes pensaban que iba a suponer un giro de 180º en la política secular de Francia están muy equivocados, via EUobserver:
France has thrown its support behind a European Commission idea to tax environment polluters and also urged Brussels to consider EU levies for imports from non-Kyoto countries, such as the US and Australia.
En Francia están a la que salta y si pueden dar a dos pájaros de un tiro mejor. Desde la protección de los productores nacionales pasando por la protección del medioambiente en París han cambiado de presidente para que en el exterior todo siga igual.
Maestre_de_Campo
ES común encontrar a intervencionistas que no tienen reparos en afirmar que el comercio libre con China perjudica a los países occidentales por los mayores costes laborales y poruqe, afirman, en China se usa mano de obra esclava. A través de David Luskin me entero de un interesante artículo al respecto, que evidencia lo “negativo” del comercio con China.
What about New York and South Carolina - the two states represented by the leading anti-China protectionists in the Senate, Chuck Schumer and Lindsey Graham? New York’s exports to China between 2000 and 2006 grew 180% compared to 34% to the rest of the world. South Carolina was 453% and 56%, respectively. Not too shabby.
En condiciones normales resulta, cuando menos curioso, darse cuenta de qué manera más insospechadas los intervencionistas demuestran que no saben de economía, y dudo que sepan algo de matemáticas. Que defender el mercantilismo aporte beneficios políticos no es algo que sea susceptible de dudas, uqe eso signifique beneficios para los votantes parece ser que tampoco. Ahora bien, desde la antigua grecia a los políticos que defienden una política contraria a los intereses de la polis por el mero hecho de obtener votos se les ha llamado, siempre, demagogos y constituyen el cáncer de la democracia, tanto en EEUU, como en España.
Maestre_de_Campo
El mercantilismo es una corriente antigua, que preconizaba la necesidad de cerrar las fronteras a las importaciones porque la riqueza se medía en oro -cuánto más había dentro más rico era un país-. Lamentablemente a despecho de Adam Smith, Milton Friedman, o Hayek el mercantilismo no ha desaparecido aunque sus postulados sean igualmente ridículos.
James Pinkerton nos recuerda uno de los más importantes y políticamente correctos, la salud, junto con las condiciones salariales de los trabajadores de los países de los que importamos productos. En condiciones normales no habría problema a añadir a estos dos las condiciones laborales de los trabajadores nacionales o, sencillamente, los recelos al empleo que un gobierno extranjero haga del dinero de sus ciudadanos. Todo variaciones del mercantilismo original.
Siguiendo a Pinkerton podemos darnos cuenta de qué forma los viejos preceptos se conservan hoy en día, él establece 4 puntos en su artículo de opinión con un título que recupera el viejo “ellos”, “nosotros” y que nos recuerda que en la percepción mercantilista el lucro de uno es la pérdida de otro.
1) Miedo a las condiciones de China, dice Pinkerton:
Es espeluznante aprender que la pasta de dientes hecha en China de nuestras tiendas puede ser venenosa.
Como todas las mentiras necesita generalizarse sobre una noticia parcial para llegar a dar la apariencia de que “todas”, aunque no se diga, son potencialmente venenosas… El problema es que, aunque una,o dos, marcas hayan tenido problemas eso no significa que todas los hayan tenido. De nuevo igualar lo que es diferente solo nos conduce a errores, en este caso el miedo.
2 y 3) Una vez sentado el punto anterior, se embarca en una defensa del Estado -sálvanos papá estado-, en la que nos conduce de la necesidad de aplicar las leyes con mayor rigor al comercio internacional, concretamente contra China:
¿Cuantos americanos saben que el papel de la agencia federal de inspección de las importaciones ha disminuido al tiempo que se ha hinchado el comercio con China?
Da lo mismo que las inspecciones hayan disminuido, o no. De un gran número de inspecciones no se deduce, necesariamente, una mayor calidad y viceversa. Resulta curioso observar de qué manera algunos continúan creyendo en el mito del Legislador y confían en que un funcionario -o una legión- sean más hábiles detectando las necesidades de la gente que la gente misma.
En un mercado libre los productos chinos que presentaran esas características venenosas serían rápidamente despreciados en favor de los que no las presentaran. A menos que los consumidores decidieran asumir un coste menor a cambio de trazas de veneno, en cierto modo sería del mismo modo que los cigarrillos, con la diferencia de que usar pasta de diente con trazas de sustancias tóxicas no hace que la gente a tu alrededor se trague esas sustancias.
En el fondo la legislación que crea la agencia de Comida y Drogas es un acto de intervencionismo difícilmente justificable desde la óptica de la asignación eficiente de recursos, y no hace falta ser un lince para darse cuenta de que la agencia tiene un presupuesto abultado que, pese a la disminución de su papel, no se ha visto recortado.
4) Por último volvemos a China, denostando su modelo de desarrollo idéntico al norteaméricano de hace cien años, al español de los años centrales del siglo XX y a cualquier desarrollo industrial a una economía libre.
Fourth, China’s system is worse than you know — but don’t take my word for it. “China’s regulatory regime isn’t really ready for the 21st century,” said Caroline Smith DeWaal of the Center for Science in the Public Interest, speaking to ABC News. Yeah, a cynic might say, the Center is a Nader-ite outfit that never met a government regulation it didn’t like.
Es importante notar de qué manera los tópicos sobre “país tercer mundista” y sobre su incapacidad para adaptarse a los estándares usa van conformando la opinión. En condiciones normales la producción china tirará a la baja en los precios de los productores de EEUU, lo que significará que el nivel de renta de los americanos habrá subido y podrán permitirse pagar por productos de mayor calidad; para competir China tendrá que adaptarse a las necesidades de los consumidores norteamericanos.
Nuestro amigo Pinkerton cree que los consumidores norteamericanos son imbéciles, y por tanto necesitan la sombra de Roosevelt-Keynes para decirles cómo gastar su dinero, o quizá sabe que la creciente política norteamericana de gasto público se llevará -en impuestos- el dinero que les permitiría forzar a los productores a aumentar la calidad; en impuestos para agencias que, como él mismo reconoce, han disminuido su papel.
Este mismo artículo serviría para defender a cualquier sector, en Europa, o Japón, contra la competencia China. El mensaje es claro, Estado defiéndenos porque no sabemos lo que hacemos. La conclusión contra la deslocalización es palmaria, si queremos calidad norteamericana la deben producir buenos trabajadores norteamericanos en norteamerica. ¿Incluso si nadie puede comprarla?
Maestre_de_Campo
Es obvio, y de sentido común, que los fondos de inversión en el extranjero solo pueden sostenerse porque generan unos buenos resultados y que, sometidos a las leyes de la economía, los que no generan beneficios caen. De modo que, solo los fondos que son beneficiosos para los inversores pueden perdurar en un entorno de competencia como es el mercado bursátil.
PEro algo tan sencillo se les escapa a los euroburócratas, que perciben los fondos como una amenaza al concepto mercantilista que tienen del mundo. Un concepto en el que cualquier movimiento de dinero es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, via FT:
La comisión europea ha lanzado una investigación para averiguar si los fondos intervenidos de Rusia, China y Oriente Medio amenazan el mercado común.
En un gesto más propio del mercantilismo del siglo XIV que en una situación actual la Comunidad tiene miedo de que los fondos generen algún tipo de inestabilidad y se lanza hacia ellos, amenazando antes para que los más listos puedan poner tierra de por medio y pillar, no obstante, a las legiones de jubilados que compensan así una estafa de proporciones bíblicas perpetrada por los jerarcas de la Unión.
Aún así podemos ver el calado de los participantes:
Ms Merkel has called for Europe to adopt a common approach to vetting corporate acquisitions by foreign state-controlled investors.
Brussels usually enforces free movement of capital through the European Court, but could take a different approach in the case of sovereign funds.
Ajá, imaginemos, por un momento, que los gobiernos de esos países deciden invertir el dinero que roban a sus súbditos en empresas “estratégicas” como Tabacos, Energía y Autopistas… ¿Dónde estaría el problema? Principalmente en que ellos -los que hasta ahora controlaban esos sectores- dejarían de dirigir la economía mediante la tercera vía mussoliniana.
Maestre_de_Campo
Que el intervencionismo conduce al socialismo es algo que cualquiera que haya leído a Mises comprenderá con facilidad y rapidez. Lo que no es, quizá, tan sencillo comprender es cómo es posible qeu aún haya gente que sigue las falacias socialistas que les llevarán a la miseria.
Venezuela es un país del que he hablado hace poco y que Chávez está devorando en nombre del socialismo y la revolución. El socialismo no busca la liberación de ningún oprimido, sino la opresión máxima. El socialista solo puede sostener las falacias desde la ignorancia de los modelos económicos más sencillos, o desde la maldad más abosoluta.
Chávez iniciará la nacionalización de los alimentos, esto es, las cartillas de racionamiento (via heraldsun):
President Hugo Chavez’s government has drafted a decree allowing officials to take control of food distribution chains, including supermarkets and storage depots, if services are interrupted, officials said Sunday.
Siguiendo punto por punto a Mises, Chávez nos explica cómo la visión socialista conduce a la miseria: En primer lugar hace la vida imposible a los oferentes de comida y, cuando se da cuenta de que su política está causando hambre, inicia la confiscación. Confiscación que llevará al canibalismo de Ucrania, Corea, o cualquier paraíso socialista. ¿Habrá reacciones en la OEA, o en la UE?
En la UE ya sabemos que no, porque aquí hacemos lo mismo con la industria farmacéutica, y con otras; la OEA lo dudo pues consintió la campaña de intervención Chavista en otros países del continente. Sobre el Mercosur ni hablamos, son los socios preferenciales de Chávez que le aceptaron en su club del mercantilismo.
Cuando Venezuela pida dinero, como Zimbabwe, o Corea, o Cuba, para paliar el hambre, o la violencia, será conveniente recordar que alguién lo dijo y que otros lo promocionaron. LA diferencia entre la UE y Chávez es cuantitativa, no cualitativa.
26 de Enero de 2008 
Comentarios (0)
Leer más sobre Internacional.